Chávez Rehuye Debate Con Vargas Llosa

Chávez rechazó debatir con Mario Vargas Llosa. Fue la noticia final de un controvertido Foro  organizado por Cedice, una ONG que promueve el pensamiento liberal. “El desafío latinoamericano: libertad, democracia, propiedad y combate a la pobreza” era el tema de análisis. El régimen, inexplicablemente, convirtió el evento en foco de atención nacional e internacional. Los intelectuales y personajes invitados, entre otros Vargas Llosa, el excanciller mexicano Jorge Castañeda, el expresidente boliviano Jorge Quiroga, el escritor mexicano Enrique Krauze y el chileno Joaquín Lavín fueron retenidos en el aeropuerto de Maiquetía, obligados a entregar el pasaporte para que la policía política hiciese fotocopias, sometidos a una minuciosa inspección del equipaje y advertidos de que serían expulsados del país si expresaban opiniones sobre política interna. El escándalo suscitado le dio una imprevista publicidad al Foro. Las agencias internacionales suministraron la información, aparecieron comentarios críticos en la prensa de casi todo el mundo, inclusive declaraciones del presidente Alan García por el agravio de que era objeto su compatriota, de quien Perú se sentía orgulloso. En Chile se emplazó a la presidenta Bachelet para que enviase una nota de protesta a Caracas por el irrespeto a Lavín, excandidato presidencial. El Foro coincidió con el maratón de Aló Presidente, que Chávez trasmitió mañana, tarde y noche, durante tres días, para conmemorar el décimo aniversario de su programa. Se expresó en términos ofensivos de los participantes en el Foro y llamó al pueblo a manifestaciones. Brigadas chavistas se apostaron frente al hotel donde tenía lugar el evento, voceando consignas y portando cartelones que pedían la expulsión del famoso novelista, primer ganador del Premio Rómulo Gallegos, la máxima distinción que Venezuela otorga a un escritor. Chávez anunció que en paralelo se estaba reuniendo otro evento, con intelectuales progresistas, para debatir sobre la crisis del capitalismo. Aló Presidente se transformó en el escenario para que actuaran los “progresistas”, quienes se dedicaron a descalificar a los participantes en el Foro de Cedice y presentar el suyo, en que Chávez era figura central,  como un verdadero diálogo sobre el desafío latinoamericano.

El término “diálogo” cobró protagonismo. Castañeda, declaró: “Es un buen momento para que el Presidente nos invite al maratón Aló Presidente y discutamos diversos temas”. Chávez le replicó que Aló Presidente estaba disponible para un diálogo  entre sus invitados y los de “la ultra derecha reaccionaria, pitiyanqui, imperialista”, teniéndolo a él como animador. Desde el Foro de Cedice le contrarreplicaron que ni el país ni la opinión internacional tenía interés en una polémica cuyo contenido se daba por conocido, que lo propuesto por Castañeda era un diálogo con el presidente. Chávez dejó perplejos a partidarios y adversarios al ofrecer Aló Presidente y el Palacio de Miraflores para debatir sobre socialismo y liberalismo.  Los sorprendidos invitados de Cedice pensaron inicialmente que concurrieran Vargas Llosa, Krauze y Castañeda, pero luego, en ánimo de equidad acordaron que no fueran los tres, sino uno solo, y decidieron que el escritor peruano asumiera el reto de enfrentar a Chávez. Ante el anuncio, se salió de la suerte: “Soy Presidente de la República, sólo discuto con Presidentes”. La excusa no diluyó la impresión que trasmitió al mundo, recogida por casi todos los periódicos del continente y Europa: “Chávez rehúye el debate con Vargas Llosa”.

LOS ESTUDIANTES REASUMEN LA LUCHA

Los estudiantes mantienen la vanguardia en la resistencia cívica, sin amedrentarse por la violencia contra sus manifestaciones. Demuestran poder de convocatoria. La sociedad civil los acompaña masivamente en los actos de calle que organizan. Para protestar contra el maltrato presupuestario a las universidades y en defensa de la libertad de expresión, realizaron el acto de calle mas concurrido de los últimos tiempos. Mientras los estudiantes marchaban, bandas de encapuchados penetraron al recinto de la Universidad Central disparando, incendiando  vehículos y causando daños a murales de valor artístico. Las autoridades universitarias formularon denuncias ante la fiscalía y organismos policiales, con los resultados de siempre: los responsables no han podido ser identificados. En la misma semana se celebraron elecciones para la Federación de Centros Universitarios (FCU) de la Universidad del Zulia, con un resultado de 10% para los oficialistas y 90% para los sectores democráticos. Los derrotados pasaron factura, con saldo de cinco estudiantes heridos. En Anzoátegui, 17 estudiantes resultaron heridos con perdigones cuando la policía arremetió contra los jóvenes que protagonizaban una protesta dentro de la Universidad de Oriente, por la reducción del presupuesto. La policía detuvo a 15 de los estudiantes que manifestaban. El rector de la Universidad de los Andes, (ULA) denunció que  “la universidad, su comunidad y sus bienes, han sido objeto repetido de atentados por encapuchados, que sistemáticamente incendian vehículos, secuestran unidades, amenazan a personas e impiden cumplir con normalidad el funcionamiento de la Institución”. Nos limitamos a las 4 grandes universidades públicas del país, pues a diario la prensa reporta hechos similares en otros centros universitarios del interior. El analista de un diario caraqueño afirma que es bizantino el debate sobre el origen de la violencia e irrelevante si los autores reciben ordenes del Ministerio del Interior o son “espontáneos” del chavismo radical, pues se ciñen a una política. “Es terrorismo de estado, violencia institucional. A la intimidación vía judicial o mediante hostigamiento económico se une la creación de una atmósfera de miedo físico. Esta ya no es la violencia desorganizada y relativamente anárquica de los círculos bolivarianos, sino violencia organizada y controlada”.

Los líderes estudiantiles han asumido la misión de impedir que el miedo enferme a los venezolanos, demostrar que la violencia institucional no los amedrenta, y que la defensa de los valores democráticos les exige enfrentar el efecto intimidatorio de esa especie de “terrorismo de estado” que Chávez ensaya para perpetuarse en el poder. Afirman que compartir la diversidad ideológica y política es el desiderátum que los llamó a unirse en un frente cívico para hacer frente al proyecto de “pensamiento único” que intenta Chávez. No niegan ser un movimiento político, y varios se han incorporado a los partidos existentes, como mensaje de que la militancia partidista es un derecho esencial de la democracia.  Otros han optado por preservar la condición de independientes, precisando que se trata de un espacio desde el cual también se puede luchar por lo que denominan “objetivos de nuestra generación”. Todos coinciden en que Chávez llegó al poder aprovechando el clima de antipolítica dominante en las últimas décadas del siglo pasado, y que la reconquista de la democracia pasa por reivindicar la dignidad de la política ejercida en función de los intereses colectivos. Atribuyen al “resentimiento” el odio manifiesto de Chávez a las universidades y a los estudiantes que disienten del socialismo siglo XXI. El resentimiento transformó su odio en la negación de los valores vigentes y en la postulación de un sistema de antivalores, declaró el presidente de la FCU de la UCAB. “Es la razón de ser de nuestra lucha”. El coraje y lucidez del movimiento estudiantil se ha constituido en un sentimiento nacional de esperanza en la recuperación de los valores democráticos. Abona la convicción de que Chávez ha fracasado en su empeño de diez años por imponer el pensamiento único, objetivo del “socialismo siglo XXI”.

INCRIMINADO PRESIDENTE DE GLOBOVISIÓN

Globovisión, canal de noticias que trasmite programas críticos del régimen, constituye motivo de manifiesto enojo para Chávez. Las amenazas contra los medios independientes son permanentes. Dos años atrás, cuando cerró RCTV, dijo que la misma medida sería adoptada contra Globovisión.  Ha sido declarada “objetivo militar” por sus partidarios más radicales, que  a menudo se presentan en las instalaciones de la televisora con amenazas, causando daños y lanzando bombas lacrimógenas al interior de la instalación. En el análisis de la derrota sufrida por Chávez en el referendo del 2-12-07, realizado por Miraflores, se culpa a Globovisión del descalabro. Semanas después el oficialismo declaró “es hora de ponerle coto a un canal que insulta al Presidente” y a la Fiscalía se requirió “abrir una investigación contra Globovisión por dañar la imagen del Presidente”. El repudio general al cierre de RCTV frenó la medida de cierre, aunque continuaron los procedimientos administrativos que colocan el canal al borde de su desaparición. Ante la firmeza de Globovisión en no declinar su línea editorial, fue encarcelado durante meses, uno de sus directivos, Nelson Mezerhane y se abrieron juicios penales contra el director de la planta, Alberto Federico Ravell y contra Leopoldo Castillo, animador de Aló Ciudadano, uno de los programas de mayor audiencia.

El personaje seleccionado ahora para intimidar a Globovisión es su presidente, Guillermo Zuloaga. Allanaron una propiedad de Zuloaga, utilizada por una empresa de su familia para estacionar vehículos en venta,. Los abogados de la empresa entregaron la documentación que demostraba la legitimidad del negocio, lo que no fue impedimento para declaraciones de funcionarios atribuyendo a Zuloaga acaparamiento y usura. El Ministro del Interior declaró que se había descubierto “una organización mafiosa” dirigida por Zuloaga. Chávez agregó los calificativos de ladrón, corrupto, tramposo, “se trata de uno de esos oligarcas que consideran su apellido y su riqueza como credencial de impunidad”. Ordenó a la Fiscalía, a CONATEL y al Tribunal Supremo de Justicia actuar contra los medios que “envenenan” al pueblo, “cumplir con sus obligaciones, si no que renuncien, se vayan de sus cargos y que gente con coraje asuma sus puestos”.  De inmediato el Ministerio Público imputó a Zuloaga por “almacenamiento irregular” de los vehículos incautados y le citaron para presentarse ante los fiscales comisionados al efecto. La Fiscal General anunció otras imputaciones, por “obstrucción de la justicia”, en aparente referencia a los abogados de Zuloaga. Este, acompañado por los hijos que dirigen la distribuidora de automóviles y los trabajadores de la misma, mostró la documentación que legitima las operaciones que el régimen intenta penalizar. Manifestó su disposición de presentarse a la citación de los fiscales y dejó para titulares de prensa una frase que lo retrata: “Díganle al Presidente Chávez que podrán cerrar Globovisión, pero que Guillermo Zuloaga no se prostituye”.

La Asociación Iberoamericana de Derecho a la Información y de la Comunicación (AIDIC) rechazó las presiones y medidas contra Globovisión. “Toda intimidación que implique cercenar la posibilidad de emitir opinión, atenta contra la Convención Americana sobre Derechos Humanos, de la cual Venezuela es signataria”. AIDIC apoyó la preocupación por las medidas contra Globovisión expresada por el relator de la ONU para la libertad de opinión y expresión, y de la relatora especial para la libertad de expresión de la CIDH. Los grandes diarios del continente y de Europa han editorializado sobre el asunto, coincidiendo en que la comunidad internacional no puede ser indiferente ante el nuevo atropello de Chávez contra derechos inherentes a los valores democráticos.